Юридическая консультация онлайн
На главнуюОбразованиеПохожее видеоЕще от: Блог Торвальда

Четыре закона логики - [Логика #3]

Оценок: 3067 | Просмотров: 119877
Плейлист "Основы логики": https://www.youtube.com/playlist?list=PLoBP9NzHS8yaoOZPrp6eYm0Ty7jsg4RIO Курс саморазвития: http://vk.com/note13718575_12539280 ВК: http://vk.com/torwaldolafsen Мой лайв-канал: http://www.youtube.com/user/TorwaldLive Twitter: https://twitter.com/#!/TorwaldOlafsen Блог: http://40tonn.blogspot.com
Категория: Образование
Html code for embedding videos on your blog
Текстовые комментарии (473)
Шикарно !!!!
Voldemar Panov (7 дней назад)
Возможно я тупоумный.Приведи образец не корелируемых событий?
Сергей Геймер (13 дней назад)
краеугольный камень мировоззрения
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Не прогноз а имено логическая цепочка в этом примере прогноз и логика бывают провальным и не правильными. Пример скотина ест травку ,человек ест салат, салат это травка ,по не правильной логике выходит человек тож скотина??!!?!
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
В плане конкретно понимания сознания
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Ну попросту она не осознает что кушать господь,не кто а конкретно что
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
На счёт глюкозы ифруктозы ты не в хаосе а в не осознание!
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Догма это назыблемая правда? ?
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Может одинешенек дальтоник у него собственный облик ,вот с жордочкой ДА))
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
А что такое по твоему воззрению контракт? !?!?
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Белый кушать начин всех цветов
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Адекватность тож растяжима
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Согласен! ?!
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
А кушать земля ,солнечная система и т.д. тож дом
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Но уместно кушать логика верная и некорректная, ты в курсе, а дом понятие растяжимое
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
И ролик необходимо именовать не что такое логика а что заходит в понятие логика
Hiro Hiroshi (19 дней назад)
Как думаешь? ?
антон ерошин (22 дня назад)
всё разумно! однако обоснований дудки, твоему островку ссылки на перво источники
51456 51456 (25 дней назад)
На счёт исключения третьего : - Ты видишь суслика ? - Нет ! - И я не вижу ! А он кушать !
Алина Романова (28 дней назад)
Мне контрольную педагог отдал по логике решать дома. Так вот одно из заданий в этой контрольной вводит меня в замешательство, потому решила попросить у Вас помощи в решении данного задания. Звучит само задание этак: "Какой закон логики нарушен в данном предложении?" Предложение: "Сейчас разберусь, будто следует, и накажу кого попало."
Сергей Пустовит (1 месяц назад)
донный артовод подался в философию, это 5
Bogdan (1 месяц назад)
Я обращаюсь к создателю! 22:33 "Поверьте многие кушать весьма глуповатые люд и поверьте они кушать, я общаюсь с ними любой денек" Ужас какой это верхотура цинизма..!! А эти люд в курсе что ты их считаешь "весьма глуповатыми". Те кто с ним разговаривает я бы задумался стоит ли продолжать..))
Bogdan (1 месяц назад)
"Простите меня изволь умные люд....и т.д.."(22:24) т.е. ты подразумеваешь что тебя глядят доля умных и доля дибилов при чем последних большая часть... такая ЛОГИКА твоих слов! Фу-Фу..
Дмитрий Шостак (1 месяц назад)
блондиночка может принимать мир эмоциями (органами эмоций) и интуицией (предчувствиями, основанными на эмоциях и прошедших выводах, реакциях тела), однако потом восприятия инфы органами эмоций нужно осознать, что ты за информацию получил и распределить значимость и полезность ее, это уже логика, которая гласит "какую информацию получил и что с ней мастерить". вы спорите про различные вещи
Voldemar Panov (1 месяц назад)
далбаёб
Александр Переверзев (1 месяц назад)
Торвальд, "закон исключенного третьего" ввел Хризипп заместо "закона о сосуществовании противоположностей", введенного Аристотелем. Вы вообщем о естественной троичной логике, либо об обрезанной двоичной? Перестаньте людям голову морочить, это вредительство.
Andrey Ignatenko (2 месяца назад)
красава, продолжай лекции на эту тему!
Leran Kunayev (2 месяца назад)
никакая тупая блондиночка это не сумеет переспорить - это же весьма алогично )) вроде никакая блондиночка подавно не сумеет переспорить, если даже сам ученный не сумеет переспорить - вот разумно )
Евгений Филатов (2 месяца назад)
Кому не достаточно повышение скорости на х2, при прослушивании лайкайте =) все класно, со всем согласен, однако при монологе очень немало ответвлений от главный мысли.
Aleksejs Sorokins (2 месяца назад)
Я чето не сообразил видос 2015 года а он про трампа гласит
Торвальд, ты не прав, поточнее, ты не смог дать дефиниция понятию Логика в окончательном его виде, без потребности дополнений к формулировке этого понятия. Читай и вникай, Торвальд, вникай и инспектируй на опыте собственных актуальных ситуаций. Итак Логика, та, которой мы пользуемся в собственной жизни, в философии она именуется Неформальная Логика, повторюсь, итак, "Логика кушать зание состава участников интересующего нас процесса плюс зание тех параметров участников процесса, которые активированы в данном процессе". Все твои рассуждения являются или неверными, или неполными, не обхватывающими все стороны рассматриваемого предмета. Потому, что ты не знаешь того, каким аспектом проверяется Истина. А этого ты не знаешь, поэтому, что ты не знаешь о законе Детерминизма. Скажи, Торвальд, слыхал ли ты о законе Детерминизма? Предложение для тебя: определи закон Детерминизма без помощи других. Не сумеешь, поверь, всё остальное, что ты здесь говоришь и скажешь в будущем, будут или неверными, или будут неполными, то кушать твои мысли можно будет дополнять другими идеями.
иван иевлев (2 месяца назад)
Торвальд, отчего Хрущёв воспретил преподавание логики?
Юрий Рыбаков (2 месяца назад)
Некоторые твои выражения не проверенны тобой лично!;) Ввожу новое правило, владеть мировоззрение лишь если человек сам имеет собственный собственный эксперимент, а не прочел про глюкозу и попросту поверил на слово, не думая о ПАРАДОКСЕ ЛЖЕЦА!
Юрий Рыбаков (2 месяца назад)
Человек это юный господь! Основания: высочайшая осознанность и понимание итого окружающего! Управляет: ВОДОЙ, ОГНЕМ, ЗЕМЛЕЙ, ВОЗДУХОМ! Вселенная делает разум которому она отдала самую гигантскую свободу воли! Можно кушать мясо, можно не кушать мясо, однако зубы и ногти твои не для мяса! Значит Человек не угнетатель живых созданий и не сотворен чтоб проливать кровь невинных созданий, однако находясь в пороке: заблуждения, он может стать самым небезопасным существом во вселенной и даже убить Солнце! Осознание дает ему воля, над всем что он лицезреет! Теперь: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ: "НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"? И кто управляет общей массой? НЕ ЗНАЕШЬ ПРОШЛОГО, НЕ ИМЕЕШЬ И БУДУЩЕЕ!
Наталья Кузнецова (3 месяца назад)
Спасибо за труд, однако конкретно это видео у вас весьма "размазано". Если была задачка не запутать, а разъяснить, то было бы лучше верно приготовить текст с неплохими примерами. Многие вещи понятны сходу, а вы продолжаете "переливать из пустого в порожнее" - видео становится затянутым. Те, кому не понятно, могут перемотать и слушать ещё несколько один, покамест не дойдет))) А остальным скучновато внимать одно и то же в течение получаса.
Наталья Кузнецова (3 месяца назад)
Извинения на 23 минутке приняты)))) однако, будто один для тех, кто весьма нехорошо осознает, лучше приготовить точные схемы и точный текст с примерами. Ещё один благодарю)
Darkspear (3 месяца назад)
Торвальд, опиши ненарушаемость 3-его закона логики данных ситуаций: 1)Свет может быть или волной, или не волной. Однако свет сразу и вал и не вал - опыт указывает. 2)Птица может или посиживать, или не посиживать на ветке и третьего не дано. Немного изменим ситуацию- заместо птицы возьмем цвета объектов. Тогда условие будет последующим: Цвет листка дерева может быть или зеленоватым, или не зелёным(к примеру осенью жёлтый). Но когда подходят двое человек- дальтоник и обыденный- и будут глядеть на лист сразу- они будут созидать различные цвета, означает сразу лист зелёного и не зелёного цвета, что и нарушает закон исключенного третьего ? Ты можешь произнести, что все зависит от субъективности человека, однако тогда и я могу произнести, что посиживает либо не посиживает птица не дереве- тоже зависит от субъективности человека- одни люд птицу могут не увидеть и ратифицировать, что её там дудки, а другим людям может показаться что там посиживает птица, а это на самом деле может быть ветка. Так кто прав и будто выяснить на самом деле, если информацию мы можем воспринять только чрез субъективность?
KONSTRUKTOR BALAKCHI (3 месяца назад)
А если птица посиживает на ветке и поёт, либо клюёт?) То означает она не лишь посиживает на ветке!)
Darkspear (3 месяца назад)
если птица может лишь посиживать или не посиживать по условию, то в в одном из вариантов лишь посиживать.
Кот Felix (3 месяца назад)
все обоснованые резоны верные, однако не все не обоснованые резоны неправильные
Отто Неккерман (3 месяца назад)
Такие построения речи! И ещё именует себя - Умный человек!)))
Niko dim (3 месяца назад)
ООочень немало воды
Andrej Aleschkoff (3 месяца назад)
Опыт*
Andrej Aleschkoff (3 месяца назад)
Равенство противоречий,при наличии исключений обоснования копыт!
Andrej Aleschkoff (3 месяца назад)
Закон тождества противоречия исключения третьим является обоснованием. А поразмыслить- разумно
Rise levis (3 месяца назад)
Вау,пол часа на одном дыхании,даже не увидела будто пора прошло)
Сергей Бердников (4 месяца назад)
торвальд куда стримы по танкам делись?
Артем Кокорин (5 месяцев назад)
Кто таковой неглупый человек и не неглупый? Где грань?
elena kolesova (5 месяцев назад)
отлично выложил! в судах , похоже, с эти незнакомы !? конечно и в руководстве государством,как досадно бы это не звучало!?
Mikhail Frolov (5 месяцев назад)
Торвалдь, с тобой не поспоришь, хотя попробовать можно! Скажу сходу, - любопытно, однако кушать друга сторонка медали. Дальше мое мировоззрение. Когда я был небольшой, меня мать учила, будто обосновать что белоснежное - это темное, а темное - это белоснежное. Она гласила, что все цвета, - темные если дудки света, и все цвета белоснежные, если света очень немало. Простой опыт с фото-камерой на ручных настройках. Сфотографируй белоснежный забор в отсутствии света. Еще образец, - если разместить все цвета на диске и раскрутить, то что мы увидим?Правильно, - то, на что способен наш глаз. Т.е. У нас, у каждого свое восприятие, и будто последствие, хоть какому поступку человека кушать своя вина. Уметь обосновывать оборотное, этак же здорово,будто обосновывать, что правда кушать правда. Почему? Потому, что большая часть людей (беспорядочны) - к примеру воспринимаю информацию не будто ЧТО, а будто КАК. Мета-извещение время от времени творит чудеса. Вспомните что лучше воспринимаются, слова, тон, либо стиль тела? правда кушать лишь в словах (в самом сообщении), а это итого 7-10% (меньше чем в невербальном стиле общения). Могу поспорит, что самый харизматичный философ, заведет в тупик самого скептичного логика. В собственном видео, ты повсевременно ссылаешься на блондиночку (стереотип глуповатых людей), какая полезность от логики если человек не мучается от собственного восприятия бытия, он попросту счастлив и не заморачивается. Кайфует он от собственных "авторитетов", в собственном хаусе, веря в бога какой сделал адама и еву. Возможно, если его уверить в оборотном, он начнет мучиться и кривляться, и его существование будет заполнена страданием от мнительности ко всякой правде. Разве не разумно находить правдой то, во что веришь? Тем более если это делает тебя счастливым, а неужели не это, резон жизни каждого человека?
Бродяга Одинокий (6 месяцев назад)
Торвальд изволь будьте по проще, я записываю. СПАСИБО!😂 Я вечно осознавал это этак, что логика это крышка каковота дела со смыслом. Тоесть когда в итоге ты зделал что-то поуму, а не бесмысленно! ЛОГИКА это👉СМЫСЛ! ПОУМУ! УМ! ТОЛК! Незря многие произносят такое слово будто 👉ЛОГИЧНО!
Max Ogarkov (6 месяцев назад)
C₆H₁₂O₆=фруктоза. C₆H₁₂O₆=глюкоза. Фруктоза=глюкоза. Если выговор о формулах.
Олег к. (6 месяцев назад)
Законы для сегодняшнего развития населения земли.
kloe klo (6 месяцев назад)
наверняка, тебя блондиночка чем-то оскорбила. 2 раза упомянул. еще и неких вероятных зрителей тупыми именовал. какое-то штампованное мышление, невзирая на все твои "умные видео", полное(! и подчеркнуто) содержание которых ,уместно, является трудом других людей. ай-яй-яй, будто для тебя не постыдно, петя из луганска
Alex Black (6 месяцев назад)
Насчёт фруктозы и глюкозы. Непонятно, отчего для Вас и Вашего друга идея является "непонятной, безосновательной и спорной"? Открыв энциклопедию, всё встало бы на свои места и вы бы не стопорнулись о "непонятность и спорность". Ничего там спорного. Глюкоза и фруктоза, хоть и имеют однообразные хим формулы (C6H12O6), однако фруктоза является изомером глюкозы. Открываем энциклопедию далее... "Изомерия - явление, заключающееся в существовании хим соединений - изомеров, - схожих по атомному составу и молекулярной массе, однако различающихся по строению либо расположению атомов в пространстве и, вследствие этого, по свойствам." Т.е. атомы и их число - те же, однако обоюдное размещение этих атомов - другое, что приводит к другим свойствам. Оганян (либо будто ту даму зовут - не знаю) не смотрел и не слушал, однако Вы с товарищем не допускаете того, что дама, говоря о "тождественности" глюкозы и фруктозы, имела в виду лишь тождественные их характеристики, в то пора будто различиями меж фруктозой и глюкозой, в контексте её лекции (!), можно было бы пренебречь (будто обожают гласить физики)? (не сочтите за защиту - Оганян, и за укор - вам)
Денис Загребельный (7 месяцев назад)
Очень любопытно! Спасибо! Но время от времени тяжело внимать из-за "учительского" тона. Зачем этак увеличивать интонацию и гласить по слогам? Динамика повествования непременно нужна, чтоб слушатель не заснул, однако можно более расслабленно гласить, мастерить паузы и повторы.
GoGoPrikol (7 месяцев назад)
Закон достаточного обоснования говорит, что хоть какое предложение может почитаться достоверным, лишь если оно стопроцентно состоит из уже достоверных фактов.
GoGoPrikol (7 месяцев назад)
Закон исключающего третьего ─ если одно предложение что-то утверждает, а 2-ое предложение ЭТО ЖЕ опровергает → то одно из их точно настоящее, а 2-ое точно неверное. Не может быть такового, что оба настоящие либо оба неверные. Вот и всё :)
Фёдор Ходор (7 месяцев назад)
Логика не кушать островок безопасности...
Дмитрий Зайцев (7 месяцев назад)
Но будто же не дано 3го если: 1)белоснежный это не красноватый 2)Красный это не белоснежный 3) однако белоснежный это совокупа всех цветов радуги этого не видать однако это этак Или я что то не сообразил? Ахаха, далее смотрю и рассуждаю и пришёл к выводу что 1 равно 1000) 1км = 1000м))) и я даже разъяснить это могу)
Дмитрий Зайцев (7 месяцев назад)
Вот я ещё смотрел твоё видео про интеграл и производную и снова пришёл к тому что 3 закон ну-ка таковой 1)человек может не осознавать о чём он гласит, однако он это гласит по определённым причинам тот же консультант эльдорадо:) гласит вздор, придумки, только бы реализовать. 2)может осознавать о чём гласит 3) ииии!!!! внимание весьма принципиально, вникните!!! может мыслить что осознает о чём гласит Можно поразмыслить что 1 и 3 одно и тоже, однако состояние человека различное.
SimblFlesh (7 месяцев назад)
Я не желаю никого обидеть, однако.... Торвальд, что если утверждения неверны. Или верны, однако охарактеризовывают объект, явление, либо что бы там нибыло, недоконца, либо являются неполным утверждениями.
Dr.Ratamatahata (7 месяцев назад)
Логика очень обычная, что бы её разъяснять этак трудно. Практика указывает, что если объянять, будто совсем тупым, то лучше усваивают материал даже отстающие, главное поверить, что слушатели, абсолютные дебилы. Иногда в школе это весьма вблизи к реальности, в особенности потом появления компьютерных игр.
Nike Naumov (8 месяцев назад)
Вопрос касательно третьего закона логики о исключении третьего... Правильно ли я понимаю, что такие явления будто квантовая суперпозиция и кот Шредингера не поддаются законам логики в оприоре либо быть может данное курс в науке т.е. логики ждет и/либо имеет уже некий пересмотр и новое понимание? Я к чему. Просто здесь подымалиь данные вопросы, однако я провожу свою аналогию с нашим восприятием трехмерного мира вдухмерной проекцией и наличием многомерного места, которое можем обосновать, разъяснить, однако не в состоянии узнать в силу отсувствия нужных инструментов: органов эмоций и осознания P.s. простите господи за туфтологию xD
Максим Феденко (8 месяцев назад)
Логика - точка опоры
Максим Феденко (8 месяцев назад)
Вывод не надёжен, если одно из данных непонятно!?
San Tron (8 месяцев назад)
Ценное понятие реализованное в процессе вещания, на которое стоит направить внимание "Концепция Логики". На данном шаге просмотра; Не достаёт - объёма детально расширенных и многосторонних примеров по каждому основанию. "Закон не противоречия" - стоит разъяснять более ёмко, слабо раскрыто 2-ое основание. (при всём почтении и осознании о трудности импровизации изложения без долговременной подготовки, что именуется "будто кушать на прямую"). Экспрессия - время от времени (нередко, однако не вечно) полезна. Как в целом и для итого остального, во всём принципиальна МЕРА. В целом, энергетика подачи тёплая (хотя маркер голубого цвета, а красноватый рядышком...). ;) Умение заинтриговать (засветить) кушать. Оттачивать. Переоценить значимость затрагиваемых вопросов трудно. Автору - Благодарность. Подписка. Лайк. Подробнейшее исследование.(подачи и методики) P.S. Конструктивная критика и полезные предложения - по необходимости. В процессе. In comments/
Vocal MASTER (8 месяцев назад)
Автор ролика гласит нередко,что если блюсти 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть лишь если в него поверить(зачислить за правду).Я этак понимаю логика это одинешенек из методов это сделать(поверить в правду собственного суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а позже других с помощью логики в истинности собственных(либо чужих) суждений.Отличный прибор манипуляции.Спасибо создателю за объяснение)
Алексей (8 месяцев назад)
Так то это и этак понятно, это в школе необходимо протекать.
GeneSys (8 месяцев назад)
Т. е., если птица стоит на ветке - означает она (птица) на ветке не посиживает. Верно?
Оксана Грачева (8 месяцев назад)
вообщем ни чего не сообразила))) Просто кушать люд адекватные с логическим мышлением, а кушать простите ...... "люд напротив" и их неадекватность дело личное.
Нальсур Ворвэл (9 месяцев назад)
Чётко и любопытно
Алексей Белов (9 месяцев назад)
по-правильному верно - верно))))
Zen (9 месяцев назад)
Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой образец: если кто-то гласит что " вы сможете тянуть вино, а сможете тянуть пиво - приходите избирать сейчас за что голосуете вы!!!" однако здесь не говорится о том, что алкоголь вообщем вредоносен
Андрей Белозерцев (9 месяцев назад)
Я с юношества живу такими законамиа больше моих друзей дудки таких мыслей и мне тяжело с ними разговаривать они пеня иногда подвешивают за своё не осознание благодарю для тебя за видео фурроров вам и благоденствия
Ростислав Москвитин (10 месяцев назад)
возбуждаешь энтузиазм к логике ! Красавчик !
Уставший От Жизни (10 месяцев назад)
Из этого видео я усвоил главную предмет - Торвальд не считает себя дурачиной ...
ИРИНА Окользина (10 месяцев назад)
Спасибо каналу
1245mynamber (10 месяцев назад)
Никогда умозаключение не будет 100% правильным. Это 4 закона формальной логики. Формальная логики изучает структуру мышления, не обращая внимание на резон. Иначе говоря без когнитивистики, теории зания выводы будут неверными. Более того, правила ведения диспута установленные Аристотелем, к логике относятся опосредованно. Приведу обычный образец Платон выдвинул постулат «Человек кушать скотина о 2-ух ногах, лишённое перьев». С точки зрения 4 законов ничего не противоречит. Диоген ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» Поэтому 4 закона позволяют удачно водить диспуты, настраивает критичное мышление, однако это не панацея от ошибок наблюдающего и иных личных случаев Теории игр.
Владимир (10 месяцев назад)
А если забор покрашен поначалу в белоснежный, а позже сверху, на заставшую белоснежную краску, нанесли не белоснежный краска. Забор будет белоснежным либо не белоснежным? В чем промах моей постановки вопроса? А если доля забора белоснежная, другая доля не белоснежная - будто тогда?
Сергей Панфилов (10 месяцев назад)
растолкуй квантовую физику с помощью логики
Андрей Карнаух (10 месяцев назад)
20:16 "птица посиживает на ветке", судя по твоим же суждениям, я могу произнести что "птица посиживает на ветке" и "птица не посиживает на ветке" могут быть настоящими. Все дело в том что мы вкладываем в слово "посиживать". Сидеть - это поза которую принял тот либо другой обьект, однако у птицы эта поза никак не отличается от позы "стоять". Исходя из выше произнесенного если птица все таки находится на ветке то оба начальных суждения верны. Таким образом нужно возвратиться на 1-ый шаг и согласовать что "посиживать" в данном случаи равносильно "быть".
Мода Плюс (11 месяцев назад)
а если птица "в идей" в этот момент посиживает на ветке? - это уже третье)), учи метафизку, Торвальд
Раннее Утро (11 месяцев назад)
Почему стрелец
Валериян Ким (11 месяцев назад)
Есть преподавательский талант. Спасибо от имени всех "глуповатых". А вообщем, кушать обычная адекватномыслящая логика и кушать словоблудие, тождественное идиотизму. Все люд равны. Будда и кто там ещё в этом смысле не лучше хоть какого из нас. Просто собственные мозги тоже нужно владеть, чтоб отличать зёрна от плевел, от сорняка то кушать.
Журсин Бексултанов (11 месяцев назад)
Исключеного третего, это зачисление против софистики
Dmitriy Paladin (11 месяцев назад)
Автор Хуеплет! Манера общения дебела для дебила!!
Михаил Соболев (11 месяцев назад)
Всегда любопытно рассказываешь про логику. Более подробного и понятного разъяснения я ещё не слышал.
Андрій Павлюк (11 месяцев назад)
Неужели Мы так тупы, что такую информацию даже не прячут от Нас... Мне кажетса что легче от 100%* ити вспять (находить линия), ежели прокладать Себе неопасный линия к 100%. Всеровно кушать то что Мы осознаем и воспринимаем идиентично. *8:00-... P.S. 9:15-9:30 - Подумав, Я выдумал таковой ответ "Ты обязан гласить ребенку правду, а ето исключит всйо нехорошее". Если бы Меня спрашывали:)
Леди карта (11 месяцев назад)
Мне будто оконцовка о том,что человек изучивший логику будет успешен это не из логики,а нлп.Логика не применима к чувствам,внутреннему миру,типу личности.Ваш товарищ прогуливается и гласит"вау,будто круто,я ничего не боюсь".Другой психотип ,проанализировав данные произнесет"всё,это трындец"
Vigor 1998 (1 год назад)
Торвальд . Расскажи, изволь, про Законы Кармы.
Vigor 1998 (1 год назад)
Торвальд - умница, естественно. Любознательный увлекательный мальчишка . Но Брахман он не весьма. Не умеет преподать материал . У нас в институте был препод по Логике - филосов, этак вот нам по-другому преподавали и понятнее
ольга чернова (1 год назад)
Логика не даст мне железобетонных доказательств, что я , к примеру, завтра не умру. Нет у нее таковой силы. А в свете этого, она не этак уж презентабельна.
Виталий Труфанов (1 год назад)
немало излишнего,хотя в целом достаточно хорошо
Линда Викентьева (1 год назад)
бесспорный талант! будто отлично Торвальд разъясняет логику!
Mike Gemini (1 год назад)
Так содержать! Главное в подлую политику не ударяйся! Спасибо.
Виталий Денисов (1 год назад)
Интересный ты человек) приятно таких людей созидать на ютубе!
ziga88 vks (1 год назад)
благодарю Торвальд
PartisanRussian (1 год назад)
Пример для третьего закона отсутствует/нехороший/малопонятный
Marina Vadini (1 год назад)
Бог зачётный :)
дмитрий федоров (1 год назад)
Ну конечно все сходится, вот в физических задачках есть обстоятельства однозначности либо исходные обстоятельства, которые отражают характеристики самого объекта и определяют единственное решение этой задачки. Да, это лишь подтверждает, что логика отражает законы вещественного мира, мб кто-нить меня сообразил)
перезаливвв (1 год назад)
Спасибо за видео...об этих законах этак же гласил и Жак Фреско, в особенности про отрицающих логику и попросту вступающими в препирательство
Muhammad Atakhonov (1 год назад)
То кушать закон исключенного третьего- значит что лишь может быть только два товарищ друга исключающих суждения а третьего быть не может???
Бендер Родригес (1 год назад)
либо А либо не А - третьего не дано. Это формальная логика. Но кушать ещё и Диалектика. Там еще веселее. 8)

Хотите оставить комментарий?

Присоединитесь к YouTube, или войдите, если вы уже зарегистрированы.
Задайте и вы свой вопрос, это бесплатно! Адвокат по телефону получит предварительную информацию от вас, после чего может в спокойной обстановке восполнить возможные пробелы и проанализировать правовые нормы. Он оценит все факты и сможет подготовить развернутую консультацию для вас. По этой причине адвокат является вашим сторонником в разрешении возникших проблем. Вы сбережете свои средства, обратившись за телефонной консультацией. Таким образом, обращаясь по телефону к услугам адвоката, вы получаете возможность решить возникшие проблемы с минимальными финансовыми и временными затратами. В некоторых случаях в дальнейших очных консультациях не возникает необходимости. По этой причине помощь адвоката, оказываемая по телефону, становится неоценимой.